В продолжение материала «Сочи-2014 против граждан РФ»

На сегодняшний день, действительно, можно говорить о том, что по делам, связанным с нарушением прав на товарные знаки, в том числе, содержащие Олимпийскую символику, отсутствует единообразная судебная практика. Несмотря на то, что в литературе нередко отмечается необходимость выработки унифицированного подхода судов к подобным нарушениям, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае, помимо факта нарушения, имеется целый ряд обстоятельств, которые оцениваются и учитываются судом при принятии решения по делу. В этой связи, отчасти, разнообразная судебная практика, связана именно с различными обстоятельствами каждого конкретного дела.

Почему в разных регионах РФ по однотипным делам складывается разная практика? приемлема ли эта ситуация и что нужно сделать и кому, если она неприемлема?

Сравнительный анализ судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ, по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАп РФ (незаконное использование товарного знака) не позволяет говорить о каких-либо существенных различиях в судебной практике. Как правило, квалификация правонарушения производится по одной и той же статье КоАП РФ, санкции к правонарушителю применяются схожие, каждый судебный акт направлен на устранение последствий выявленного правонарушения.

Статья 65 АПК РФ… Требуя доказательств, но неверно распределив бремя доказывания или жестко подойдя к оценке предмета доказывания, Вы лишите процесс состязательности, действуя под ее же флагом. Так сейчас происходит с убытками — самым универсальным способом восстановления имущественного интереса, который однако ж стал самым обделенным положительной судебной практикой, а потому и участниками правоотношений.

Правильнее читать статью 65 АПК РФ цитатой из Palandt. Buergerliches Gesetzbuch. 57, neubearb. Auflage. Verlag C.H. Beck, Muenchen, 1998. S. 288: Не разрешается предъявлять чрезмерно строгих требований к вероятности образования доходов. До границ, диктуемых принципами адекватности, потерпевший может требовать возмещения в том числе необычно высокой упущенной выгоды, если он приведет для этого необходимые (полноценные) доказательства.

Конкретные замечания к практике взыскания упущенной выгоды в российской судебно-арбитражной практике:

Возможно, вышеуказанное утверждение покажется преувеличением, учитывая сложившееся мнение среди сотрудников правоохранительных органов, да и адвокатского сообщества.

Ниже расскажу о судебном деле, где мне удалось доказать, что данное утверждение является общим правилом.

Два года назад я принял защиту потерпевшего в ДТП, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

С самого начала отчётливо было видно, что сотрудники районного отдела внутренних дел не собираются устанавливать истину в произошедшем, при этом с легкостью из одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в другое указывали на виновность в случившемся самого потерпевшего.

В рамках реализации Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» с 1 июля 2010 года на сайтах судов должны опубликовываться все тексты судебных актов, за исключением некоторых категорий дел. И вот с 1 июля прошло пять месяцев, поэтому есть возможность подвести некоторые итоги.

Арбитражный суд Московской области относится к первому уровню системы арбитражных судов, он рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Московской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Московской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Какое серьезное хозяйство, не так ли?

А теперь немного о главе Арбитражного суда Московской области (с сайта указанного суда):

Первоначальный иск, с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного заседания 16.08.2010 г., заявлен о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г., 11 534 548 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г., 1 709 997 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «МосСтройИнвест» в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, обосновывает их тем, что 11.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 38, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 774 965 003 руб. 88 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 274 965 003 руб. 88 коп. На данную сумму задолженности истец произвел начисление процентов по состоянию на 16.08.2010 г. в сумме 11 534 548 руб. 89 коп. Истец возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, заявляет о том, что ОАО «Мостострой-13» не оказывало ООО «МосСтройИнвест» никаких услуг по Договору, акты оказанных услуг стороны не подписывали, поэтому отсутствуют основания для каких-либо платежей по Договору в пользу ОАО «Мостострой-13».

Представители ОАО «Мостострой-13» в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве, заявляют о том, что Договор строительного подряда № 38 от 11.05.2010 г. является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда – виды работ, подлежащие выполнению, и цена этих работ. Ответчик также указывает на то, что по результатам проверки, проведенной в ОАО «Мостострой-13», было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2 на сумму 484 380 377 руб. 27 коп., истец не выполнял. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец до настоящего времени не возвратил материалы на сумму 12 756 436 руб. 78 коп.